وبعد ذلك الحوار وجلسات أخرى متفرقة مع خالي، اهتزت كل قناعاتي بالموروث الديني السني، وتكشفت أمام ناظري مجموعة من الحقائق، بعدما وقفت على عمق الخلافات المذهبية، وعندما أتى خالي لزيارتنا في بيتنا عاجلته بالسؤال ما هو رأيكم في المذاهب الأربعة؟
فبتسم خالي قائلاً أما زلتِ في حيرة من أمرك، فإن الله ورسوله لم يكلفاك بأتباع أحد منهم وأنا أتحدى كل علماء السنة الماضين منهم والباقين أن يستدلوا بدليل واحد على وجوب تقليدهم، فدعي عنكِ تلك الوساوس وتوجهي إلى أئمة الهدى من آل البيت عليهم السلام فهم موضع الحكمة والرسالة جعلهم الله لنا عصمة وملاذا، ألم يقل رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم (أني تارك فيكم ما إن تمسكتم بهما لن تضلوا بعدي أبدا كتاب والله وعترتي أهل بيتي) ولم يقل كتاب الله وأئمة المذاهب الأربعة.
فقاطعته قائلة: ولكن قال (كتاب الله وسنتي) مما يفتح الباب واسعاً أمام اجتهاد الأمة؟
خالي: أولاً: أن حديث كتاب الله وسنتي غير صحيح فلم يرويه البخاري ومسلم والنسائي وابن ماجة والترمذي وكل الصحاح الستة، فكيف نرتكز على حديث غير ثابت عن رسول الله (ص) فهذا الحديث لم يرويه إلا مالك في الموطأمن غير سند فقد جاء في الموطأ (أن مالك بلغه إن رسول الله قال: تركت فيكم كتاب الله وسنتي) فكيف يا ترى بلغ مالك هذا الحديث عن رسول الله (ص)؟! ومن المعلوم أن الفاصل بين رسول الله (ص) ومالك يحتاج فيه الحديث إلى سند طويل، يعنى حدثني فلان عن فلان عن فلان عن الصحابي عن رسول الله، وهذا الحديث من غير سند مما يعني أنه حديث في غاية الضعف، أما حديث (تركت فيكم كتاب الله وعترتي) فقد رواه مسلم في صحيحه بعدة طرق وروته كل الصحاح الستة ما عدى البخاري وعدد الرواة الذين نقلوا الحديث من الصحابة يتجاوز الثلاثين راوياً مما يعنى أنه حديث متواتر مقطوع الصدور عند السنة والشيعة، فكيف نتنازل عنه من أجل حديث لا سند له، ومن هنا كان من الواجب على كل مسلم أن يتبع أهل البيت (ع) في كل أمور دينه.
قلت: هناك حديث آخر يقول عليكم بسنتي وسنة الخلفاء الراشدين من بعدي، عضوا عليها بالنواجذ، فنستفيد من هذا الحديث أولاً التمسك بسنة الرسول وسنة الخلفاء ثانياً.
خالي: هذه إسقاطات لا يقبلها النص، أولاً بعيداً عن مناقشة سند الحديث الذي أستفرد بنقله بن داود وبن ماجة والترمذي وتجاوزنا عن تضعيف بعض الرواة في أسانيده، فإن هذا الحديث لا يتحمل أكثر من دعم رأي الشيعة، وذلك أن كلمة الخلفاء هنا لا تعنى الخلفاء الأربعة أو الذين حكموا في التاريخ لأن هذا إسقاط تأويلي متأخر عن النص فتسمية الخلفاء الراشدين للأربعة الذين حكموا ليست هي تسمية شرعية وإنما تسمية المؤرخين الذين حكموا على فترة حكم الخلفاء بالرشد، فبالتالي لا يكون الخلفاء مصداق لهذا الحديث لمجرد اشتراك التسمية، فيكون التفسير الأقرب إن الخلفاء المقصودين هم أئمة أهل البيت الأثنا عشر وذلك لقول الرسول (ص) في البخاري في باب الخلافة ومسلم وغيرها من الصحاح عشرين رواية كما جمعها القندوزي الحنفي في ينابيع المودة أن رسول الله قال: (أن الخلفاء من بعدي أثناء عشر خليفة) فجاء في رواية كلهم من قريش، وفي رواية كلهم من بني هاشم، وهذا الترديد في نقل الراوي لا يؤثر في الاستدلال بهذا الحديث على إمامة أهل البيت عليهم السلام، وذلك بأن الفرقة الإسلامية الوحيدة التي توالي أثنا عشر أماماً هم الشيعة الأمامية الإثنا عشرية، كلهم من أهل البيت، فإذا ثبت وهو كذلك حديث رسول الله (ص) عليكم بكتاب الله وعترتي وإنهما لن يفترقا حتى يردا علي الحوض، ثم جاء حديث آخر يقول الخلفاء من بعدي إثنا عشر خليفة تعين أن يكون هؤلاء من أهل البيت، لأنه يستحيل عقلاً أن يأمرنا الرسول (ص) بأتباع أهل البيت، وفي نفس الوقت يأمرنا بإتباع خلفاء من غير أهل البيت، مما يحدث تناقضاً وتضارباً، فتعين أن يكون الخلفاء المقصودون في الحديث هم الأئمة من آل البيت (ع) وللأسف لم يكن الخلفاء الذين حكموا في التاريخ ولا أئمة المذاهب الأربعة من آل البيت، وهذا كافي في أبعادهم عن ساحة الحوار.
قلت: ولكن من أين جاءت فكرة المذاهب الأربعة؟
خالي: فكرة المذاهب الأربعة خدعة نسجت خيوطها سياسات الكبت الأموية والعباسية إلا لم يكن الفقهاء الأربعة هم أعلم أهل زمانهم فهناك من كان أكثر علماً منهم وكان لهم مذاهبهم الخاصة كسفيان الثوري وبن عيينة والاوزاع وغيرهم أنقرضت مذاهبهم عندما لم تجد دعماً سياسياً من السلطة، مما يعنى أن للسلطة مآرب معينة لتمرير أسماء الأربعة ومن ثم سد الطريق عن غيرهم، والأمر واضح وهو خلق قيادات فقهية بديلة عن أهل البيت لكي يلتف حولها عامة المسلمين، أوليس من العجيب فعلاً إن كل ما جاء في أهل البيت من آيات قرآنية وأحاديث نبوية كاشفة عن مكانة عظيمة ومرتبة رفيعة إذا لم نقل بالعصمة، ألا تؤهلهم في نظر أهل السنة ليتسلم أهل البيت زمام الفتيا أو على أقل تقدير يختارون واحداً من أهل البيت ليكون من بين الأئمة الأربعة، حتى يأتي شيخ الأزهر شلتوت ليتصدق على أهل البيت في القرن العشرين بأن يجعل الإمام الصادق إماماً خامساً مع الأئمة الأربعة، مع أن أهل البيت (ع) لا يقبلون الصدقة.
لقد تعجبت فعلاً عند ما رددت أسماءهم في نفسي (مالك، أبو حنيفة، الشافعي، أحمد بن حنبل) فمعظمهم مشكوك في عروبته ناهيك عن كونه من آل البيت، ثم نتباهى بحب ذرية الرسول (ص)، أي حب هذا الذي لم يورثنا الثقة في علمهم وجدارتهم، ومن الغريب أيضاً إننا لم نقبل حق أهل البيت في الخلافة، متمسكين بأن الحق لا يثبت بمجرد القرابة، فإن كان الحق لا يثب بالقرابة فالحب لا يكون أيضاً لمجرد القرابة، إلا إذا كان حبنا مجرد أدعاء أجوف، إما إذا اعترفنا بأن هنالك مكانة خاصة ومرتبة رفيعة تؤهلهم للحب غير قرابتهم من رسول الله (ص) فهو نفسه يؤهلهم إلى مرتبة الإمامة، هذا مع أن الواقع التاريخي يثبت إن أئمة المذاهب الأربعة بدءاً من مالك وانتهاءاً بابن حنبل يدينون بالفضل والأعلمية لأهل البيت عليهم السلام فإن كان للأربعة علم فهو من نفحات أهل البيت عليهم السلام مما يكشف لنا مأساة التاريخ الأعمى الذي لا ينظر إلا بعيون السلطة، فإن كان بنظر أهل السنة لا يوجد في أهل البيت فقهاء، ألا يوجد فيهم علماء في العقائد والحديث ومعارف القرآن فمن أئمة العقائد والتفسير والحديث عندنا؟... لا يوجد من بينهم واحد من أهل البيت (ع) فهل يحق لأهل السنة بعد ذلك أن يدعوا أنهم محبون لأهل البيت.

أضف تعليق